В качестве измерителя энергопотребления использовался блок пита ния Gigabyte ODIN GT но­минальной мощностью 550 Вт. К сожалению, по­ставляющееся с ним про­граммное обеспечение фиксирует лишь мгновенную и пи­ковую мощности, но не позволяет ав­томатически собирать статистику энергопотребления за длительное время. Кроме того, не получается от­делить одни нагрузки от других - ПО индицирует лишь суммарную мощ­ность, потребляемую всей платфор­мой. Поэтом}' мы смогли замерить лишь типичную потребляемую мощность в режиме простоя (для чего на протяжении нескольких минут отслеживали потребляемую мощ­ность) и пиковую мощность в режи­мах простоя и под нагрузкой. Нагруз­ку мы создавали с помощью двух про­грамм: посредством 15-минутного стресс-теста из пакета Everest (он ста­рается по максимуму нагрузить про­цессор - CPU+FPU+Cache, - чтобы вызвать его перегрев; этим путем обычно проверяют устойчивость ра­боты разогнанных кристаллов) и с помощью рендеринга сцены в пакете трехмерного моделирования Lightwave; в последнем случае мы за­меряли также время рендеринга - именно этот показатель позволяет су­дить, насколько сильно различается производительность процессора на разных «мамах» и разных режимах экономии электроэнергии.
Как видно, при выключенных фирменных технологиях (к сожале­нию, плата Foxconn не позволяет от­ключать режим экономии, поэтому для нее этот пункт нашего сравнения недоступен) наибольшее пиковое по­требление имеет «мама» Gigabyte. Однако более важный параметр - типичное потребление - оказался Худшим у Foxconn, причем намного (более 10%). Остальные же три про­изводителя показали практически одинаковый результат. При стресс-тестировании расклад несколько по­менялся: худшие результаты показа- ла плата Gigabyte, особенно для про­цессора QX9770. При рендеринге в Lightwave худший результат по по­треблению опять-таки у Gigabyte, од­нако здесь разница уже невелика, а вот время рендеринга лучшее как раз у Gigabyte. Что любопытно, по времени рендеринга на процессоре Е8600 плата Foxconn сильно отстала от всех (да и вообще, разброс этого параметра у разных плат достаточно велик - от 1005,9 с на Gigabyte до 1067,1 с на Foxconn), а вот при рен­деринге на QX9770 только чуть-чуть проиграла Gigabyte (815,4 и 814,4 с соответственно; худший результат - 834,3 с - в этом случае показала ASRock).
При включении фирменных энергосберегающих технологий с минимальным режимом экономии (режимы позволяют менять утилиты фирм ASUS и Gigabyte) заметно небольшое, в пределах нескольких ватт, снижение потребления на всех режимах, более заметное для процессора QX9770. Правда, пиковое потребление при стресс-тесте на плате ASUS оказалось больше, чем при отключенных фирменных тех­нологиях, однако это можно списать на несовершенство измерительной базы, поскольку следовало бы изме­рять не столько пиковую, сколько среднюю мощность, но такой воз­можности у нас не было. А вот со временем рендеринга ситуация по­лучилась весьма интересная. На плате Gigabyte оно весьма прилично возросло (что мы ожидали, памятуя тесты годичной давности), на ASUS - чуть сократилось, а на ASRock - сократилось, правда, совсем ненамного, для процессора ОХ9770 и возросло для Е8600. Безусловным лидером по скорости оказалась плата ASLIS. Gigabyte с процессором Е8600 была чуть быстрее ASRock, но сильно проиграла ей с QX9770, ну а от ASUS отставание вооб­ще достигло примерно 10%.